Wikipedia

[Mr.Ofca]

Wikipedia jest dobrym zrodlem informacji. I przyznam ze zwykle pierwszym po ktore siegam. Z innych wiki, przegladam czasem nonsensopedie, ale tam trzeba miec poczucie humoru i zepsuty mozg .

PS. Wikipedie tworza wolni ludzie. Narzekaniem nie ulepszycie polskiej wersji. A praca tak....

[Eriol Velcrow]

Warto, również zwrócić uwagę na sporą liczbę (zwłaszcza po angielsku)"fan-encyklopedii" traktujących tylko i wyłącznie o danej, wybranej dziedzinie. Daje to bardzo dokładne źródło informacji, gdyż takie rzeczy tworzą prawdziwi fanowie, a nikt nie ma żadnego interesu w specjalnym zmienianiu wpisów, a prężnie działające społeczności często debatują bardzo długo nad każdą nowinką. Nikt też nie próbuje specjalnie wprowadzać nieprawidłowych informacji ( w końcu zmiana informacji w haśle poświęconym jakiejś postaci z gry\książki nie będzie nagłośniona przez wspaniałe i opiniotwórcze portale internetowe tak jak "podły atak hackerski na serwer Wikipedii i wprowadzenie na stronie o muzułmaniźmie tekstów dyskryminujących ludzi tego wyznania" )

[Brzoza]

Ja tam lubię zajrzec na encyclopedia dramatica. http://www.encyclopediadramatica.com/Main_Page

[Artos]

Lubie wiki, gdyżpomaga wyszukiwać hasła do dalszego sprawdzenia w celu tworzenia sprawozdań Jeśli potrzebuje napisać krótkie sprawko na labolatorium to tylko ściągam hasła z wiki - zazwyczaj wystarcza i to pomimo stosunkowo małego zasobu z tematyki technicznej. W końcu wiki to tylko pomoc i niewskazane byłoby zawarcie tam wiedzy czysto specjalistycznej np wszystkich warunków wytrzymałościowych dla każdego rodzaju materiałów i złącz - od tego są normy i literatura fachowa

[mone0]

Fajny artykuł

Teraz do rzeczy. Wikipedia nie jest wolna od błędów mimo to sprawdzam nie tylko tam. Angielska wersja ma o wiele więcej haseł i są bardziej rozbudowane. Jeszcze nie dawno temu pisałem artykuły do niej, a szczególnie interesowała mnie fantastyka. Nie zacząłbym tego robić gdyby nie fakt, że właśnie na wiki nie było pewnych haseł, które potrzebowałem. Stwierdziłem, że warto tam co nieco wrzucić. Może znów zacznę tam pisać hahaha.

[scorez]

Wikipedia jest bezpieczna. Jeśli nie podajecie źródła dlaczego zmieniacie dany tekst to administratorzy go usuną w ciągu niecałych 2 dni. Jeśli podaliście źródło to tylko je sprawdzą.

Jakoś tak. Wiem, że jest bezpieczna, ponieważ byłem
szczęśliwym rozmówcą jednego z moderatorów Wikipedii,
który mnie przekonał co do bezpieczeństwa, zbijał moje
argumenty jak nie przymierzając duże, wolne kaczki. ^^

[jokemaster]

Wikipedia jest bezpieczna. Jeśli nie podajecie źródła dlaczego zmieniacie dany tekst to administratorzy go usuną w ciągu niecałych 2 dni. Jeśli podaliście źródło to tylko je sprawdzą.

Przykład bezpieczeństwa. Nie mówię że wiki jest zła ( sam często z niej korzystam ) ale jako 100 % pewnego źródła informacji z pewnością jej nie uważam. Wole poświecić 5 min więcej na wyszukanie czegoś i mieć pewność co do informacji.

[Ravandil]

Nie mówię że wiki jest zła ( sam często z niej korzystam ) ale jako 100 % pewnego źródła informacji z pewnością jej nie uważam. Wole poświecić 5 min więcej na wyszukanie czegoś i mieć pewność co do informacji.

Niezależnie czy to jest wikipedia, czy nie, zawsze lepiej poszukać w większej ilości źródeł. Szczególnie jak trzeba sprawdzić coś ważnego. Gdy uczyłem się do matury z historii sprawdzałem niektóre rzeczy nawet w czterech miejscach, bo pojawiały się rozbieżności. Jednemu źródłu nigdy nie należy ufać w 100% Za to do szukania ciekawostek (np. info o zespołach ) wiki jest wystarczająca ;]