KUCZYŃSKI Maciej, Czciciele węża. Biochemiczne niebo dawnych Meksykanów. Warszawa 1990. Iskry.Tevery Best pisze:Źródło proszę, bo mi się jakoś wierzyć nie chce...Szelmon pisze:Te prymitywne dzikusy najprawdopodobniej znaly budowe ludzkiego DNA, przynajmniej tak wynika z ich prymitywnych sciennych bohomazow.
Proch nie był zasługą europejczyków, a Chinczyków... Nie znali koniNie znali prochu, koni, wytopu stali, żelaza, brązu i tryliona innych rzeczy, które dla Europejczyków były codziennością. Znali jakąś ilość innych rzeczy, których z kolei nie odkryli konkwistadorzy.
a europejczycy lam. Będziemy się kłucić czyja fauna była bogatsza? Wytop brązu znali. Zresztą nie ma co gadać o tym kto wynalazł większą ilość rzeczy, gdyż to wcale nie jest miarą.Aztekowie uważali oddanie swemu serca bogom za wielki zaszczyt i robili to z przyjemnością (no, po drodze na schody nie jeden spanikował), ale zawsze to lepsze niż wywleczenie za włosy na stos... no i najpierw tortury, których sam początek był gorszy niż wyrwanie serca.Co do morderczej religii - pominę, ale coś mi świta, że to jednak Indianie wyrywali serca na ołtarzach ofiarnych, .
Chsześcijanie w tym czasie łazili po mieście i biczowali się po placach.. a nawet, składali śluby celibatuprzeplatali sobie przez ciało patyki tylko po to, żeby popłynęła krew,
(zgroza)
Krucjaty mówi Ci to coś? Zresztą tak naprawdę było straaaaasznie mało ( o ile nie wogule) wojen nie-dla-forsy-lub-innych-korzyści-materialnych. Aztekowie naprawdę walczyli dla wiary(czasem... chybatoczyli wojny po to, żeby zdobyć jeńców na ofiary, et cetera, et cetera.
).
Ta... tylko tak się skład, że to konkwistadorzy wytępili indian. Zauważ, że wszystkie wynalazki jakie wymieniłeś ku czci europy były tak naprawdę wykorzystywane do zabijania... Aztekowie woleli pokojowo np. oglądać gwiazdy.Pacyfiści, taka ich mać
.Czy znali wytop brązu - nie jestem pewien, natomiast na pewno z niego nie korzystali. Nie znali koni, a lam nie umieli twórczo wykorzystać - w sumie wypadało na to, że od prochu (który uważa się za coś, co zniszczyło Indian) większy efekt psychologiczny dawały konie właśnie, które tubylcy uważali za bóstwa.Azrael pisze:Proch nie był zasługą europejczyków, a Chinczyków... Nie znali koni
Hmm. Poczytaj sobie, a dowiesz się, że większość ofiar nie szła z radością na ołtarz, tylko była wcześniej porządnie naćpana, także po to, żeby nie zeszła za prędko. Inkwizycja to całkiem inna liga - w jedno święto w jednym azteckim mieście ginęło więcej osób, niż w całych Niemczech (które były wybitnie stosogennym krajem) na stosach przez cały okres działania Sacrum Officium. Tortury to tak naprawdę mit, stosowano je dość rzadko, bo wszelkie wymuszone nimi oświadczenia musiały zostać potwierdzone dobrowolnie. Wyjątkiem była Hiszpańska Inkwizycja (której nikt się nie spodziewał!), ale ona była instytucją świecką...Azrael pisze:Aztekowie uważali oddanie swemu serca bogom za wielki zaszczyt i robili to z przyjemnością (no, po drodze na schody nie jeden spanikował), ale zawsze to lepsze niż wywleczenie za włosy na stos... no i najpierw tortury, których sam początek był gorszy niż wyrwanie serca.
Uwierz, wolę przejść się po całej Warszawie, batożąc się ile wlezie, niż zrobić sobie w penisie dziurę szerokości kciuka - a takie przypadki faktycznie miały miejsce wśród ludów Mezoameryki.Azrael pisze:Chsześcijanie w tym czasie łazili po mieście i biczowali się po placach.. a nawet, składali śluby celibatu
Bez przerwy walczyli dla wiary, ale to samo można powiedzieć o wyprawach krzyżowych. Z tym, że te drugie były wojną w miarę cywilizowaną i konwencjonalną (o ile można tak mówić o wojnie za wiarę), chodziło w nich o coś innego niż w "wojnach kwiatów". Aha, i nigdy nie było wojen altruistycznych.Azrael pisze:Krucjaty mówi Ci to coś? Zresztą tak naprawdę było straaaaasznie mało ( o ile nie wogule) wojen nie-dla-forsy-lub-innych-korzyści-materialnych. Aztekowie naprawdę walczyli dla wiary(czasem... chyba
LOL. Woleli oglądać gwiazdy? Aztekowie, Inkowie, Olmekowie, wszyscy oni tworzyli olbrzymie imperia po trupach. Ofiary szły w setki tysięcy, zwłaszcza przy poprawce na to, że tamtejsze miasta były dużo większe niż europejskie w owym czasie. Cywilizacje Ameryki Środkowej były NIEPRAWDOPODOBNIE wojownicze. Inaczej Cortez i s-ka wytępiliby je po tygodniu, bez La Noche Triste i tym podobnych. To, że konkwistadorzy pobili Indian, nie znaczy jeszcze, że tamci byli miłującymi pokój zbieraczami grzybków.Azrael pisze:Ta... tylko tak się skład, że to konkwistadorzy wytępili indian. Zauważ, że wszystkie wynalazki jakie wymieniłeś ku czci europy były tak naprawdę wykorzystywane do zabijania... Aztekowie woleli pokojowo np. oglądać gwiazdy. No i nawet 400 lat później Hitler pokazał jak to Germanie "żądzą" pod względem pacyfizmu.
Nie ma "praw człowieka", ale jest Dekalog i prawo naturalne. Te pierwsze prawa człowieka jeszcze mógłbym przetrawić, ale namnożyło się w tej deklaracji różnego badziewia, pustych, górnolotnych hasełek i niczym nie uzasadnionych (z wyjątkiem "bo taki mam kaprys") roszczeń. "Prawa człowieka" dzielimy na 4 generacje. Pierwsza generacja może ostatecznie zostać, ale druga, trzecia i czwarta są do natychmiastowego wywalenia. Drugi błąd to tzw. pozytywizm prawniczy. Jeśli ktoś twierdzi, że jest to idea słuszna to nie powinien się np. czepiać ustaw norymberskich, bo idąc konsekwentnie tą drogą było to prawo jak każde inne. W końcu prawo nie musi być oparte na żadnym systemie moralnym, prawda?Perzyn pisze:Santus Faustus I - prosty przykład - wyobraźmy sobie, że nikt nie ma pojęcia o takich bzdurach jak prawa człowieka, liczy się tylko prawo stanowione. Prezydent K. ma kompleks - jest niski i brzydki. No to uchwalamy prawo - zabici zostaną wszyscy ludzie o wzroście powyżej 1,7 metra. Leci procedura, posłowie też są niscy i mają kompleksy więc ustawa przechodzi. Jest legalnie, jest zgodnie z porządkiem prawny, no to zaczynamy hekatombę. Jeśli byś przeżył - pięknie. Jeśli nie - nie masz prawa w żaden sposób protestować przeciw mojemu przykładowi bo prawa człowieka uważasz za zbędne. Masz całkowitą rację! Świat, w którym władza może urządzić masową rzeź jest światem, w którym chcę żyć!
Prawa człowieka to pojęcie reprezentujące koncepcję, według której każdemu człowiekowi przysługują pewne prawa, wynikające z godności człowieka, które są niezbywalne (nie można się ich zrzec) i nienaruszalne (istnieją niezależnie od władzy i nie mogą być przez nią regulowane). Państwu przypisuje się rolę instytucji, której zadaniem jest ochrona owych praw. Poszanowanie praw człowieka i godności ludzkiej bywa uznawane za podstawę sprawiedliwości i pokoju na świecie.
Przestrzeganie tych praw zawsze zależy od wolnej woli obywateli i państwa. ALE za każde złamanie tych praw grożą sankcje prawne w większości krajów, które deklaracje jakieś związane z prawami człowieka podpisały. Stosuje się kary które mają za zadanie powstrzymać nieludzki aparat państwowy, a także jednostkę niebezpieczną, psychopatyczną, socjopatyczną lub innego degenerata przed robieniem z ziemii obozu zagłady i wyzysku. Nie podoba się, że nie musisz odrabiać "pańszczyzny" na kogoś? Nie podoba się, że masz prawo do życia? Jak się nie podoba to do Chin, drogi faustusie.1. Prawo do życia;
2. Prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania;
3. Prawo każdego człowieka do uznawania wszędzie jego podmiotowości prawnej;
4. Pakaz stosowania tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub karania;
5. Pakaz trzymania człowieka w niewolnictwie lub poddaństwie;
6. Zakaz skazywania człowieka za czyn, który nie stanowił przestępstwa w chwili jego popełnienia;
7. Pakaz pozbawiania wolności jedynie z powodu niemożności wywiązania się ze zobowiązań umownych.
Sauntusa, chyba tutaj boli4. Zakaz stosowania tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub karania;
5. Zakaz trzymania człowieka w niewolnictwie lub poddaństwie;
Nawet nie tyle... skocz z dachu. Tylko najlepiej jakiegoś wysokiego, abyśmy nie musieli cie po tym hospitalizować.... chociaż nie, tego też się wyrzeknij i giń powoli na ulicy.Nie podoba się, że masz prawo do życia? Jak się nie podoba to do Chin, drogi faustusie.
Jeżeli spojrzy się na historię, to twoja "jedyna prawda" dość mocno zmieniała się na przestrzeni lat. Dużo mocniej niż np. Karta praw człowieka, która zresztą jest wyjątkowo zbieżna z Dekalogiem. Co więcej, jednymi z najgorętszych orędowników praw człowieka są od pewnego czasu biskupi Rzymu. Zainteresuj się może ich pismami, bo jeżeli masz rację, i faktycznie Bóg istnieje, to możesz swoją nierozwagą napytać sobie biedy.parafrazując: Santus Faustus I pisze:Bóg (bądź inny Absolut) NIE istnieje niezależnie od tego, ilu głupców w niego wierzy.
ale sie uśmiałem czytając te bzdury ;] ;] normalnie buhahahaha xDkrucaFuks pisze:Jeżeli spojrzy się na historię, to twoja "jedyna prawda" dość mocno zmieniała się na przestrzeni lat. Dużo mocniej niż np. Karta praw człowieka, która zresztą jest wyjątkowo zbieżna z Dekalogiem. Co więcej, jednymi z najgorętszych orędowników praw człowieka są od pewnego czasu biskupi Rzymu. Zainteresuj się może ich pismami, bo jeżeli masz rację, i faktycznie Bóg istnieje, to możesz swoją nierozwagą napytać sobie biedy.parafrazując: Santus Faustus I pisze:Bóg (bądź inny Absolut) NIE istnieje niezależnie od tego, ilu głupców w niego wierzy.
Ja jestem z natury niekumaty ale o jakie do cholery Ci Falklandy chodzi?Gdybyście nie wiedzieli to Pinochet zakończył konflikt o Chile z Argentyną o Falklandy na prośbę papieża Jana Pawła II. Odstąpił te terny Argentynie rezerwując dla Chilijczyków prawo do połowu dorsza.
Wiesz, dla mnie człowiek, który twierdzi, że smoki istniały nie jest za wiarogodnym źródłem, ale ok...wykład prof. Giertycha (oczywiście tego starego)
[/url]
