ulubiony charakter

[BochN]

W dziewięciu wypadkach na dzieśęć wybieram chaotyczny neutralny, lubię grać z lekka stukniętym chazardzistą o nastroju zmieniającym się szybciej niż obietnice polityków a ten charakter najlepiej się do tego nadaje.

[Thaevis]

Trudno mi było jednoznacznie wybrać między praworządnym dobrym a praworządnym złym ale ostatecznie zwyciężyło ZŁO
Dla mnie poprostu lepiej jest grać człowiekiem złym który męczy się w okowach narzucanego mu przez państwo prawa, by zaraz potem obrabować, wymusić...bez zbędnych świadków...dla własnych celów
Pozatym złym fajnie jest opisywać pogardę do innych ( mojej złej postaci ona wrecz się wylaewa ) , opisywać to co się dzieje we wnętrzu bohatera ( zawsze gram intelektualistą tylko raz zagrałrm barbariusem )

[Seto]

Tak rozmawiamy o charakterach i zapominamy o jednym ciekawym charatkerze który nazwano "Krasnoludzki" tu jest przykład http://www.komiks.kirtanoffice.com/com_ ... aktery.jpg spora część moich postaci miała taki charakter chociaż nie była krasnoludami

[Rodic]

Ja osobiście wybieram chaotyczny- neutralny ponieważ nie lubię prawa, a co do neutralnego to nie jestem aż taki okrutny żeby dać sobie charakter zły.
Często komuś pomogę, uratuję kogoś, ale też często robię złe rzeczy.
Oczywiście jak gram.

[dr]

Denerwuje mnie bardzo taki "podział charakterów". Owszem, z jednej strony jak ktoś opisze swoją postać, że ma charakter "praworządny zły", to ogólnie można już wiedzieć czego się spodziewać, ma się rozeznanie w tych terenach. Ale... to jednak nie to. Zdecydowanie na swoich sesjach wymagam od graczy napisania/opowiedzenia charakteru swojej postaci - konkretnych cech, poglądów, zachowań, uprzedzeń, podejścia do takich spraw, jak prawo, religia, życie swoje i cudze. Uproszczony podział trochę spłyca baardzo ważny element postaci i przestaje wymagać od graczy takiego zaangażowania w tworzenie bohatera ;]

[BLACKs]

Denerwuje mnie bardzo taki "podział charakterów". Owszem, z jednej strony jak ktoś opisze swoją postać, że ma charakter "praworządny zły", to ogólnie można już wiedzieć czego się spodziewać, ma się rozeznanie w tych terenach. Ale... to jednak nie to. Zdecydowanie na swoich sesjach wymagam od graczy napisania/opowiedzenia charakteru swojej postaci - konkretnych cech, poglądów, zachowań, uprzedzeń, podejścia do takich spraw, jak prawo, religia, życie swoje i cudze. Uproszczony podział trochę spłyca baardzo ważny element postaci i przestaje wymagać od graczy takiego zaangażowania w tworzenie bohatera ;]

dr powiedział słusznie - ja tak robię też, ale najbardziej lubię charakter zły - oczywiście rozpisuje się na te tematy podczas tworzenia historii, ale niektórzy o tym zapominają i wpisują w rubryczkę po prostu zły i koniec

[dr]

Otóż to - i takich graczy tępię, czy raczej - tępię to u swoich graczy i znajomych jak mogę. Nagrali się w BG, pograli troche na kompie w coś, naczytali się i myślą, że jak mi napiszą na kartce "Charakter - neutralny dobry", to ja, hybryda wróżki i Ducha Świętego, wszystkie chciane cechy i aspekty charakteru sobie mentalnym rentgenem prześwietlę. Wnerwiająca sprawa ;p

[Uciekinier]

Osobiście nie cierpię charakterów z D&D. Szczerze mówiąc moim ideałem w tej kwestii są Dzikie Pola, gdzie gracz ustala stosunek swojego Sarmaty do: religii, magii, miłości, odwagi, prawa i czegoś jeszcze.

Jednak gdybym musiał wybrać jakiś charakter z tych w ankiecie, wybrałbym chaotyczny dobry. Nie potrafię być złym na dłuższą metę, prawo zaś najczęściej mnie wiązało.

[BLACKs]

A powiedz mi kto wytrzyma złą postacią na dłuższą metę? W Młotku ginę po 8 przygodach góra...

[CoB]

Ja złą postacią potrafię przejść kampanię dla dobrych. Trzeba być tylko finezyjnie złym. Bo taki berserker długo nie pożyje. Zwykle odgrywam kogoś podobnego do Jarlaxe lub Artemisa Entreri.

[Uciekinier]

Nie mogę grać złymi postaciami, bo w sumie takowych nie lubię (ciekawe czy narobiłem sobie teraz dużo wrogów ). Oczywiście nie pojmuje złej postaci jako kogoś wybitnie żądnego krwi, który zabije każdego kogo spotka, (choć w sumie też jest zła) tylko kogoś "finezyjnie złego" jak to doskonale określił CoB.

[LOD]

Nie ważne jakich wrogów. Ważne jakie poparcie i u kogo będziesz miał...

O "mroczności i gotyckowości" pisałem już wcześniej że tego nie znoszę. Jednak jeżeli ktoś naprawdę z dużą finezją, wyobraźnią i niebanalnością to w jakimś stopniu ma moje poparcie (oczywiście musi to być "zły" taki jaki ja uważam za słuszne ), bo wie jak gra i wie co robi. Ale ogólnie w większości jestem przeciw.

[Luke76]

Jakoś ja mam tendencję do postaci dobrych. A że dobrym nie można być do przesady, tak więc moim ulubionym charakterem jest chaotyczny dobry. Zawsze można się władzy sprzeciwić, pomóc biednym i tak dalej (ach, za dużo Robin Hooda w dzieciństwie )

[BearClaw]

Taakk??? A Sage'a w jakiej klasyfikacji byś zakfalifikował?? DOBRY PŁATNY ZABÓJCA?? Coż... No powiedzmy... Eee... Może działający w słusznej sprawie

[Luke76]

No cóż, jak mówie, dobry ale nie przesadnie. Zapomniałeś, LONDERN, że Sage to najemnik z ZASADAMI, a NIE zabójca, Grabarzu-Załatwiający-Sobie-Klientów?

[BearClaw]

Jasne.. Dobry najemnik BTW. Grabarz - uczciwy człowiek, grzebiący martwych ludzi.. Co w tym złego? Charakter praworządny... (a to, że w przypadku sytuacji extramalnych zdarzyło mu się wyeliminować potencjalne zagrożenie, jeszcze o niczym nie świadczy...). Ale w garbate aniołki nie wierzę, tak samo jak w dobrych i praworządnych najemników , chociaż przyznam, iż czasem są pożyteczni . (A kwestia Londerna - grabarza i zastępcy szeryfa jednocześnie - czyli mojej poczciwej postaci, ktora ma charakter bardzo kontrowersyjny - ogólnie dobry, ale w deadlandach nie ma jasno określonego charakteru, zatem można mieć naprawdę bardzo kontrowersyjne postacie odgrywać - niech już zostanie pominięta ).

[Gruby Zaklinacz Daget]

Według mnie najlepszy jest ogólnie chaotyczny a najlepiej neutralny.
A czemu? bo nakraść można (ale z umiarem)no i pomóc czasem...