Tawerna RPG

Amrik pisze:

Ojciec Mróz pisze:ja może tak nieco nie na temat, ale nie mogę się powstrzymać - Amrik, Ty naprawdę wierzysz w te bzdury które tu wypisujesz? No chyba, że masz jakieś 14 lat, to by tłumaczyło twoją totalną ignorancję w sprawach historii i polityki :/

W porządku, ale gdzie "Heil Hitler!" na początku twojego postu?

no i właśnie doskonale uwidoczniłeś i naświetliłeś to, o co mi chodziło dzieciaku

a teraz przeczytaj jeszcze raz, to co napisałeś w tym temacie i grzecznie przeproś za to, że na lekcjach historii bawiłeś się ptakiem zamiast uważać na to, co mówi pani nauczycielka

z resztą jak praktycznie wszyscy wypowiadający się tutaj :-/ rewelacje rodem z opracowań ekspertów Radia Maryja

Skoro temat jest ogólnie o historii polski to polecę wam Normana Daves'a.

Fajnie poczytać opinię kogoś kto nie jest z Polską spoinowacony, a mimo to wypowiada się bardzo pozytywnie na jej temat.
Bardzo prawdopodobne, że robi to tylko dla forsy, co nie zmienia jednak faktu, że fajnie się go czyta.

A jeśli ktoś zastanawiał by się dlaczego polska jest za krajami zachodnimi (w niektórych rzeczach) to powinien zbadać historię ostatnich 100 lat. I niech zwróci uwagę jakie straty poniosła Polska po II WŚ, a jakie inne kraje.

No ale w tym nie ma nic dziwnego, w końcu kraje które wojnę przegrały, zawsze tracą najwięcej.

No ale w tym nie ma nic dziwnego, w końcu kraje które wojnę przegrały, zawsze tracą najwięcej.

1. Francja również przegrała wojnę, ale jej straty w ludności cywilnej były kilkunastokrotnie mniejsze. Straty materialne również mieli mniejsze, mimo iż to bogatszy kraj był. A byli bardziej przegrani niż my, bo Polacy mieli w tamty czasie czwartą z koleji największą armię ze wszystkich państw walczących z hitlerem. Mimo iż państwo teoretycznie nie istniało.
2. Mogę podać jeszcze wiele przykładów, ale mam nadzieję, że ten jeden wystarczy.

Francja przegrała kampanię wojenną, ale nie wojnę.

No, to tak na to patrząc Polska też nie przegrała.

Polska przegrała, bo spod jednej okupacji dostała się pod drugą.

Arch pisze:

No ale w tym nie ma nic dziwnego, w końcu kraje które wojnę przegrały, zawsze tracą najwięcej.

1. Francja również przegrała wojnę, ale jej straty w ludności cywilnej były kilkunastokrotnie mniejsze. Straty materialne również mieli mniejsze, mimo iż to bogatszy kraj był. A byli bardziej przegrani niż my, bo Polacy mieli w tamty czasie czwartą z koleji największą armię ze wszystkich państw walczących z hitlerem. Mimo iż państwo teoretycznie nie istniało.
2. Mogę podać jeszcze wiele przykładów, ale mam nadzieję, że ten jeden wystarczy.

zacznijmy od tego że francuzy cioty sie poddali. I nic nie przegrali, bo jakby hitler wojne wygrał to by francja dalej istniała, co prawda marionetkowa, ale mieszkańcy nie byliby podludźmi.

IMO jedynym zwycięzcą wojny był Związek Radziecki i może ewentualnie USA. Ten pierwszy przykład ewidentnie przeczy wyżej postawionej tezie, bo przecież ZSRR stracił najwięcej ludzi, sprzętu i infrastruktury (mierząc w liczbach bezwzględnych, nie w procentach). Prawda, że w dużej mierze z własnych rąk, ale co fakt, to fakt.

Nawet licząc w procentach jest w tym rankingu zaraz za Polską.

Arch pisze:A jeśli ktoś zastanawiał by się dlaczego polska jest za krajami zachodnimi (w niektórych rzeczach) to powinien zbadać historię ostatnich 100 lat. I niech zwróci uwagę jakie straty poniosła Polska po II WŚ, a jakie inne kraje.

jakich?

np Judasz był o 30 srebrników do przodu przed Jezusem

zachodnie kraje niestety są teraz za nami, fajne były ale się skończyły. Choć wyjątkowo nie lubię Rosji to jednak przynajmniej ten kraj jeszcze jest krajem. Ogółem wydaję się, że Blok Wschodni (przy całym złu, upodleniu i biedzie) był pewnego rodzaju błogosławieństwem (1. że się skończył 2. że obronił nas przed falą 1968 [i nie chodzi o żydów] 3. że obronił nas przed latami dzikiego konsumpcjonizmu, nie mówiąc już o inwazji "ludów afrykańskich i muzułmańskich)

jakiś kompletny c h u j pisze:z resztą jak praktycznie wszyscy wypowiadający się tutaj :-/ rewelacje rodem z opracowań ekspertów Radia Maryja

Ciekawe, bo tylko do mnie się dokurwiłeś. Może dlatego, że mój nick kojarzy ci się z arabskimi kumplami, którzy cię pchają od tyłu. Ale nie, nie jestem arabem i nie lubię twojego odbytu. OK? Może ci jest smutno z tego powodu, ale lepiej żeby było OK.

gółem wydaję się, że Blok Wschodni (przy całym złu, upodleniu i biedzie) był pewnego rodzaju błogosławieństwem (1. że się skończył 2. że obronił nas przed falą 1968 [i nie chodzi o żydów] 3. że obronił nas przed latami dzikiego konsumpcjonizmu, nie mówiąc już o inwazji "ludów afrykańskich i muzułmańskich)

fail.
Pół wieku w orbicie wpływów Matuszki Rosji > dziki konsumpcjonizm?
Co to cholera w ogóle jest "dziki konsumpcjonizm"?

Dwa -

Ciekawe, bo tylko do mnie się dokurwiłeś. Może dlatego, że mój nick kojarzy ci się z arabskimi kumplami, którzy cię pchają od tyłu. Ale nie, nie jestem arabem i nie lubię twojego odbytu. OK? Może ci jest smutno z tego powodu, ale lepiej żeby było OK.

Może ktoś wyjasnic temu panu, że nie jesteśmy forum frustratów seksualnych? Że mimo wszystko zachowujemy choć minimalne pozory klasy. fail. fail. fail. Jak dla mnie - koniec dyskusji. Szanuje sobie poglądy wszystkich dyskutantów (a jak widać po ostatnich stronach są one często skrajnie różne) ale to jest żenua. Kiedyś to Szelmon bardzo ładnie określił w stosunku do orginalnego AC - "Wielkie gowno na srodku dywanu znowu zaczyna smierdziec. Nie pomoglo jakos nakrycie go na tydzien gazeta".

Phoven pisze:Może ktoś wyjasnic temu panu, że nie jesteśmy forum frustratów seksualnych? Że mimo wszystko zachowujemy choć minimalne pozory klasy. fail. fail. fail. Jak dla mnie - koniec dyskusji. Szanuje sobie poglądy wszystkich dyskutantów (a jak widać po ostatnich stronach są one często skrajnie różne) ale to jest żenua.

To może trzeba było tak zwrócić uwagę tamtemu skurwysynowi "ojciec mróz", a teraz to wiesz gdzie możesz sobie wsadzić swoją "klasę" czy pozory jak wolisz.

Phoven pisze:

gółem wydaję się, że Blok Wschodni (przy całym złu, upodleniu i biedzie) był pewnego rodzaju błogosławieństwem (1. że się skończył 2. że obronił nas przed falą 1968 [i nie chodzi o żydów] 3. że obronił nas przed latami dzikiego konsumpcjonizmu, nie mówiąc już o inwazji "ludów afrykańskich i muzułmańskich)

fail.
Pół wieku w orbicie wpływów Matuszki Rosji > dziki konsumpcjonizm?
Co to cholera w ogóle jest "dziki konsumpcjonizm"?

Ty jakiś nieczytaty jesteś?

zresztą nara świry, jak coś to jestem na http://www.komix.nazwa.pl/forum/

Tevery Best pisze:IMO jedynym zwycięzcą wojny był Związek Radziecki i może ewentualnie USA. Ten pierwszy przykład ewidentnie przeczy wyżej postawionej tezie, bo przecież ZSRR stracił najwięcej ludzi, sprzętu i infrastruktury (mierząc w liczbach bezwzględnych, nie w procentach). Prawda, że w dużej mierze z własnych rąk, ale co fakt, to fakt.

z własnych rąk? to znaczy co, strzelali sami do siebie?

no chyba, że chodzi Ci o tzw. oddziały zaporowe, ale one w istocie dokonały marginalnych "zniszczeń" w szeregach RKKA

Związek Radziecki poniósł stosunkowo najwyższe straty tylko i wyłącznie z tego powodu, że dowództwo Armii Czerwonej nie liczyło się z tym ilu żołnierzy polegnie, ile czołgów, dział i samolotów zostanie zniszczonych. Wiedzieli doskonale, że zasoby - zarówno ludzkie, jak i materiałowe - pozwolą im na nakrycie czapkami wszystkich armii pozostałych krajów świata razem wziętych. Żaden inny kraj nie był w stanie "wygospodarować" 15 milionów rekrutów i nadal utrzymać działającej gospodarki.

A co do zwycięzców - ja się raczej skłaniam ku tezie, że ZSRR wojnę mimo wszystko przegrało, bo tak naprawdę głównym zamierzeniem Stalina było takie wmanewrowanie pozostałych "graczy", żeby w końcowym wyniku Kraj Rad sięgał od Pacyfiku do Atlantyku Wiem, że ta teoria (z resztą usilnie propagowana przez pana Suworowa) nie znajduje zbyt szerokiego poparcia w świecie, ale na prawdę wiele za nią przemawia. Z początku w rewelacje Witii sam nie wierzyłem, ale potem skonfrontowałem sporą część przytaczanych przez niego źródeł i w istocie da się zaobserwować bardzo dużo dziwnych faktów, które przeczą ogólnie przyjętej i obowiązującej tezie.

Aha, jeszcze jedno - Amrik, kurwą (przepraszam za słownictwo, ale to tylko swoista forma cytatu) być może była twoja matka, ale uwierz mi, że nie wszyscy pochodzą z patologicznych rodzin, w których kobiety muszą utrzymywać się ze świadczenia nierządu. I na tym kończę "dyskusję" z Tobą

Dokładnie o to mi chodzi. Dowódca, który nie liczy się z tym, ilu żołnierzy zginie, a jedynie ciągle śle ich do przodu, jest winny ich śmierci bardziej, niż ten, kto faktycznie pociągnął za cyngiel. Ten drugi się bronił, ten pierwszy - po prostu marnował ludzkie życie. Ot i tyle.

Związek Radziecki poniósł stosunkowo najwyższe straty tylko i wyłącznie z tego powodu, że dowództwo Armii Czerwonej nie liczyło się z tym ilu żołnierzy polegnie, ile czołgów, dział i samolotów zostanie zniszczonych.

Ekhem, na 1000 mieszkańców ZSRR w trakcie IIWŚ zgineło 116, a na tysiąc mieszkańców polski zgineło 220.

Ale wliczając Żydów?