Zajcew pisze:Czy to, że ktoś nie wierzy w piekło znaczy, że go ono nie czeka? Tym bardziej starałbym się przestrzec kogoś przed czym, czego nie jest świadom.
Wg. ludzi wierzących czeka go piekło. Wg. niego czeka go po prostu pustka czy w co tam wierzy. Ja nie odważyłbym ingerować w taką decyzję, bo "ja wiem lepiej że pójdziesz do piekła". Gdybym znał kogoś, kto miałby poddać się eutanazji, z całych sił namawiałbym go do zmiany decyzji. Ale ostatecznie i tak ta osoba by ją podjęła.
Szczerze mówiąc ta wypowiedź trochę mnie zszokowała.
Mnie prawdę mówiąc, trochę też. Ale piszę tutaj prawdę, tzn. to, jak ja prawdę postrzegam. Bo absolutnej prawdy wyrazić nie jestem w stanie.
Wątpię czy rodziny, które często są przeciwne pomysłom takich ludzi godziły by się na to, a wtedy taka osoba zostawałaby w punkcie wyjścia.
Te, które by się nie godziły, i tak pewnie z całych sił odciągały by chorego od eutanazji. Te, które by się pogodziły z tym, że dla chorego tak jest lepiej (tu nie wyrażam swojego zdania, tylko taka rodzina tak mogłaby uznać - zamiast w cierpieniach umierać przez parę miesiecy, umrzeć bez cierpień), powinny w takim razie to zrobić. W takim wypadku automatycznie zmniejszała by się liczba ludzi popierających prawo do eutanazji, nie chcąc być w swoim mniemaniu mordercami.
Ale naprawdę przerażający jest pomysł z firmami. Uprzemysłowienie śmierci to chyba najgorsze co może wymyślić człowiek.Pamiętasz komory gazowe? Na nich też Niemcy robili niezły interes. I nie znalazło się wielu którzy by mieli przed tym opory. Równie dobrze moglibyśmy wprowadzić w więzieniach firmy wykonujące kary śmierci. Nie przeraża cię myśl, że ktoś mógłby cię zabić bez najmniejszego śladu uczucia za pieniądze? W końcu to tylko biznes nie?
IMO lepsze to niż zmuszanie lekarzy do zabijania. No i jeszcze jedno - jest dużo ludzi, która zabija bez śladu uczucia za pieniądze. Tylko że w tym przypadku byłoby to legalne... Na życzenie zabijanego.
Może streszczę moją opinię: nie jestem za eutanazją, jestem za prawem do eutanazji. Po prostu nie chcę zakazu dla wszystkich - i tyle. Byćmoże moje poglądy zmieniłyby się radykalnie, gdybym spotkał się ze śmiertelną chorobą jakiejs bliskiej mi osoby. Ale z takową na szczęście się nie spotkałem, więc moje zdanie jest wyrobione tylko na podstawie moich przemyśleń.
Oczywiście, wolność jednostki musi być ograniczona przez wolność innych. Czyli morderstwo nie byłoby dozwolone, ale samobójstwo - jak najbardziej. Wszystko, co dotyczy tylko tej jednej, konkretnej osoby, byłoby tej osobie całkowicie dozwolone. Jeśli chodzi o sytuację w Holandii - jeśli jest tak, jak mówicie (nie interesuję sie tym na codzień) - to jest to oczywiście chore. To jest właśnie ograniczanie wolności - wolności osoby chorej. Myślę, że prawo do eutanazji dla osób potrafiących wyrazić bez problemów swoją wolę i nieużywajacych aktualnie silnych środków farmakologicznych (morfina itp.) powinna być dozwolona bez żadnych komisji lekarskich. Natomiast przypadki osób np. nieprzytomnych czy też z uszkodzonym poważnie mózgiem - to dla mnie decyzja rodziny regulowana przez co najmniej 3 lekarzy. Takie jest moje zdanie. Nie będę go uzasadniać, bo nie chce mi się 
mnie przeraża...
). Ale też przy wprowadzaniu takiego prawa potrzeba kogoś bardzo kompetentnego. Życie uczy nas, że politycy potrafią zepsuć każdą ustawę. Musiałaby być bardzo precyzyjna, żeby nie dochodziło do nadużyć. Tak jak Perzyn wspomniał, to musi być dobrze "obwarowane prawnie", żeby rzeczywiście miało sens.
